周末在浏览癌症治疗相关报道过程中，无意间发现一篇发表在Science Advances题目为《6 天根除癌症：植入型“药物工厂”在动物实验中获得成功》的文章。而就在今天（6月13日），日本消化内科与血液病杂志（Japanese Journal of Gastroenterology and Hepatology）2022, V8(19): 1-8，发表我们于教授的文章，诱发的肿瘤急性炎症可延长病人的生存期，根据多年的随访资料，晚期癌症的整体5年生存率达到20%。

大体内容为：美国菜斯大学的生物工程师使用针头大小的可植入“药物工厂”——药物生产珠来连续输送高剂量的白介素-2，这是一种激活白细胞以对抗癌症的促炎细胞因子。这种微珠通过微创手术进行植入，每一颗都含有被包裹在保护壳内、被设计成可以产生白介素-2的细胞，来消灭肿瘤，在实验室发现了这种治疗方法。他表示，人体临床试验最早可能在今年秋天开始。

看完文章以后，就禁不住将该治疗方法跟我们的治癌技术“缓释库疗法”进行对比，到底哪个方法更优越呢？

什么是缓释库疗法呢？

缓释库疗法是于保法教授发明的一种超微创、肿瘤内化学诱导免疫治疗，该方法就是在CT、B超或内镜等影像设备引导下，将缓释制剂、化疗药物、免疫佐剂联合组成的抗癌复方药物，直接经皮穿刺注射到肿瘤内并镶嵌在肿瘤内，在7-20天内抗癌药物逐步释放，杀死癌细胞，既避免了药物对全身的毒副作用，又达到消灭肿瘤的目的；同时被复方药物杀死的癌细胞释放出的自身肿瘤抗原，在免疫佐剂的协助下，激活机体的系统性免疫反应包裹T细胞释放各种细胞因子及B细胞产生抗体的免疫反应，从而起到清除复发或转移癌细胞的作用。

现将两种方法做如下对比，哪种方法更优越就显而易见了。

首先是创伤大小不同，报道中提到的“药物工厂”需要微创手术进行植入，而缓释库疗法仅用直径0.3毫米穿刺针注入药物，属于超微创治疗，几乎是无创治疗。

其次是二者虽然都有缓释功能，但缓释机理不同，缓释库疗法是将药物直接注射到肿瘤并镶嵌到肿瘤内，用肿瘤组织自身作为载体，实现长期缓释药物，而“药物工厂”需要包裹在保护壳内，缓慢释放。

三是免疫反应不一样，报道中的美国实验室治疗几乎没有免疫反应只是一种白介素-2，而缓释库疗法的免疫佐剂（肿瘤半抗原），利用药物与肿瘤组织相互作用，使肿瘤抗原释放，同时，半抗原修饰肿瘤抗原，使其变为更强的抗原，即是肿瘤疫苗，诱发的免疫反应包括了白介素-2。

最关键的是，美国报道的该方法还停留在实验室阶段，尚未进行人体试验，而缓释库疗法已经应用临床24年，先后治疗了近7万例不同部位、不同类型的癌症患者，治疗过程中抗肿瘤药物仅滞留于肿瘤内，不进入血液循环，不损伤正常组织和器官功能，所以不出现常规化疗的毒副作用，有助于提高患者的生活质量， 总的受益率在90%以上。

可见，美国的治癌技术已经落后了，已经被国内包括于保法院士在内的诸多肿瘤学家超越。

当年的著名主持人李咏身患喉癌，病死在美国，曾经引起轩然大波。对于这个问题，中国科学院院士赫捷和中国工程院院士孙燕有着相似的看法，认为国内常见的癌症类型，像食管癌、鼻咽癌、肝癌等，国内的治疗水平并不比美国差，甚至国内医生的临床经验比美国医生还要更丰富。

而就在今天，日本消化内科与血液病杂志（Japanese Journal of Gastroenterology and Hepatology）2022, V8(19): 1-8，发表我们于教授的文章，诱发的肿瘤急性炎症可延长病人的生存期，根据多年的随访资料，晚期癌症的整体5年生存率达到20%。

我们应该明白，在癌症晚期的治疗5年生存率达到20%实属不易，常规的治疗中期的5年生存率是很可怜的，5%不到。于教授团队研究临床生存率是1 year 57.18%（211/369），2 years 31.44%（116/369），3 years 26.83%（99/369）， 5 years  23.85%（88/369）。一篇好的癌症研究论文在高端杂志发表，是值得庆贺的事，但临床的疗效还差的很远，我们有无数次因看到新的高端杂志癌症研究的消息感到兴奋，又有无数次看不到临床的结果而失望，甚至我们有被欺骗的感觉，同时，我们学习西医的，在美国留过学的，也过分的崇拜美国及美国那个严密研究系统，过分讲究局部的严谨，整体的严谨可能不够。

一个新技术的好与不好，病人的生存率是最好的说明，再加上生存的质量好与不好，基本就能够确定这疗法的可靠性。

同样的类似基础缓释研究，我们中国的民营医院很难发表在这样好的杂志上，于教授的缓释研究，也是这样发表在低一些的杂志。论创新性，实用性，不差于美国，从临床数据、疗效看，美国落后了。